De nuevo a través de Microsiervos llego a una impresionante nota sobre el hasta ahora desconocido Paul Otlet. ¿Cómo surge en la mente de un abogado de los años 30 la idea del Internet que conocemos actualmente?

Un mundo interconectado donde cualquiera, desde su sillón, pueda contemplar toda la creación

Pero no se quedó en una somera descripción, sino que plasmó su idea en un esquema donde "una red mundial de dispositivos" (o telescopios eléctricos, en sus propias palabras) permitiría "buscar y obtener información de una biblioteca de documentos, imágenes, sonidos y hasta vídeos entrelazados". Es decir, Google, Yahoo!, Ask, Flickr y YouTube, por citar algunos ejemplos que encajan perfectamente en esa descripción.

El sistema de Otlet, además, incluía la posibilidad de "enviar mensajes, compartir información y crear grupos de amigos a distancia". El correo electrónico, la mensajería instantánea y las redes sociales.

Hay que tener en cuenta el mérito que supone el concepto de Otlet en comparación con el origen de Internet, que comenté recientemente. En primer lugar, las primeras aplicaciones de redes de computadoras, y la informática como tal, no aparecieron hasta la década de los 50. En segundo lugar, Otlet no ejercía una profesión técnica, sino algo tan ajeno de la tecnología (incluso actualmente) como la abogacía. A veces pienso, medio en serio, medio en broma, que personas como Otlet son viajeros en el tiempo que han llegado accidentalmente a otra época, o han quedado atrapados en ella, y tratan de usar sus conocimientos para alcanzar la fama. Algo similar a lo que plantea esta anotación ("¿Cuál sería mi mejor estrategia si, de golpe, fuera transportado al año 1.000?").

Como curiosidad, bautizó su invento como "réseau", que significa "red".

Llego a través de la sección de ciencia de Microsiervos a un interesantísimo artículo (en inglés) sobre los puntos de vista del físico Sean Carroll acerca del origen del Universo.

Siempre se ha pensado que no había tiempo antes del Big Bang, pues el tiempo se habría originado con éste. Recuerdo una discusión al respecto que ilustra claramente el problema de concepto. Aunque se trata de una cuestión científica, tiene más carga filosófica, al menos en lo que a nuestro entendimiento se refiere. Como dice mi padre, somos seres espaciales y temporales, ya que son las dimensiones que nos configuran ("estamos hechos de tiempo", sentencia Borges). Es imposible para la mente humana imaginar sin figurarse un espacio, o discurrir de otra forma que no sea secuencialmente. Por otra parte, al igual que es tremendamente sencillo pensar en la eternidad del tiempo hacia adelante, urdiendo civilizaciones y mundos remotos en el futuro, es traumático hacerlo en el sentido contrario, esto es, hacia atrás. Se siente un vértigo atroz, y la mente se tambalea porque siente amenazados sus principios fundamentales. Por tanto, fijar un inicio para la existencia es una reacción natural de la mente, incluso podríamos decir que una necesidad. El Universo nos engloba espacial y temporalmente. No nos importa suponerlo interminable hacia el futuro porque nos anima nuestro propio instinto de conservación, que nos hace creer inmortales; en cambio, no concebimos materia fuera del Universo, ni tiempo antes de su comienzo.

La clave puede estar en lo que sugiere Carroll. Al parecer, la entropía inicial era muy baja, lo cual no tiene una explicación actualmente. "Nuestro Universo, sencillamente, no parece natural", afirma el físico. Y continúa: "El Universo observable podría no ser toda la historia [...] Si somos parte de un multiverso mayor, no hay un estado de equilibrio de máxima entropía, y ésta es producida por la creación de universos como el nuestro." El modelo del multiverso, es decir, de múltiples universos que se crean y destruyen, satisfaría nuestra necesidad de fijar un inicio del tiempo. Pero sólo eventualmente, ya que no habría un inicio para el multiverso, que sería equivalente a la idea de los griegos del mundo que existe desde siempre. Y en tal caso, ¿podríamos hablar del tiempo de un universo? ¿Tiene sentido hablar del tiempo de una persona?

Si algo podemos tener claro es que nuestro desconocimiento es mayor, proporcionalmente, a medida que aumenta nuestra sabiduría. De alguna manera, es como unir en una sola idea la sentencia de Sócrates, "sólo sé que no sé nada", y la paradoja de Zenón sobre Aquiles y la tortuga: Cuanto más sabemos, más conscientes somos de nuestra ignorancia, y como la sabiduría es presumiblemente infinita (ya que nuestras reflexiones añaden complejidad al Universo), teóricamente nunca llegaremos a saber plenamente.

Hagamos GuKlance. Has escrito 31 posts en total. Como has estado 17 9 meses en los EE.UU., significa que has escrito:



Teniendo en cuenta que:



Hay 112 comentarios, lo que significa que:



Dado que, salvo el spam, todos los comentarios están escritos en español (logical OR):



Y todo esto, en conjunto, se resume en que: