| 5 anteriores >> |
|
Greenpeace admite que miente sobre el deshielo del Ártico. Gerd Leipold, su director ejecutivo, cree que es lícito plantear los temas "en un plano emocional" para modificar la forma de pensar de la opinión pública. Por tanto, cuando Greenpeace nos alarme la próxima vez no sabremos si nos está mintiendo. Y dado el escaso compromiso ético de su director ejecutivo, lo más probable es que sea mentira. |
|
¿Cómo iba a quedar la informática libre del ecologismo? Hace poco vi juguetes sexuales ecológicos, así que era cuestión de tiempo. El otro día recibí este correo-e de dos fuentes distintas: Si Google tuviera una pantalla negra, teniendo en cuenta la gran cantidad de personas que lo usan, se calcula que se ahorrarían unos 750 megavatios/hora anualmente.
Como respuesta a esto, Google ha creado una versión negra, llamada Blackle, con exactamente las mismas funciones que la versión en blanco pero, obviamente, con un consumo de energía menor.
Dilo por ahí y úsalo. Cada poquito cuenta, ¿no? Pues no, no cuenta. Para empezar, Blackle no es un producto de Google, lo cual salta a la vista nada más verlo. Pero si se es mínimamente curioso, basta con visitar el enlace About Blackle (o el artículo en la Wikipedia) para averiguar que la empresa que ha creado este buscador se llama Heap Media. Con la excusa del ecologismo, nos piden que Blackle sea nuestra página de inicio. En lugar de ofrecer valor añadido (más velocidad, mejor calidad en los resultados, etc.), argumentan algo que es totalmente falso para ganar dinero con el tráfico generado. Ignoro si el consumo energético es menor con un fondo negro, pero aun siendo cierto, no sirve de nada. La energía eléctrica no se almacena, así que hay que consumir la que se produce, y existen unos mínimos de producción por debajo de los cuales la red eléctrica se colapsa. Por tanto, ¿sirve de algo usar Blackle en lugar de otros buscadores? |
Nótese el giro que ha dado el asunto. Ya no es calentamiento global, sino cambio climático. ¿No lo tenían tan claro?
Pero bueno, a lo que iba. Ayer, en el curro, un compañero contaba un compañero una llamada a la radio de un hombre muy preocupado por el cambio climático. Al parecer, el hombre aconsejaba seriamente no tener hijos, ya que las pobres criaturas no podrían sobrevivir en el apocalíptico mundo que se avecina. Seguro que el tipo en cuestión ya tiene la piragua lista en la terraza por lo que pueda pasar.
Y nosotros preocupados por la subida del euribor.
|
Me sorprende hoy esta noticia. En una de las aventuras del profesor Challenger, de Arthur Conan
Doyle, el atrevido científico propone demostrar la naturaleza viva de
la tierra clavándole un gigantesco alfiler. Así me cuenta mi padre la idea de James Lovelock, un científico que sugiere usar los océanos para transformar el CO 2 excedente de la atmósfera. Si a alguien le debo el amor por los libros y por lo fantástico, es a mi padre, lo cual queda probado en este breve fragmento. Si hubiera leído esta noticia sin su comentario, probablemente no habría llegado a la misma conclusión. ¿Es descabellado considerar a la Tierra como una suerte de organismo vivo? Acaso sus lentísimos ciclos no nos permiten advertirlo, pero no es descabellado pensar que de alguna manera, planetas y estrellas tienen vida, concepto que, dicho sea de paso, no tiene una definición nada clara. En cualquier caso, incluso dejando a un lado la posibilidad de que la Tierra tenga vida, ¿es posible medir las consecuencias de semejante propuesta? Las teorías del origen de la vida en la Tierra indican que todo comenzó a partir de las reacciones químicas producidas masivamente en los océanos. Una operación como la que plantea el señor Lovelock podría llevarnos a la extinción de la práctica totalidad de formas de vida en el planeta. |
| 5 anteriores >> |
|
|
